wlwsjd
 
  • ·2013年6月份温岭市无证行医查...
  • ·2013年5月份温岭市无证行医查...
  • ·2013年4月份温岭市无证行医查...
  • ·2013年3月份温岭市无证行医查...
  • ·2013年2月份温岭市无证行医查...
  • ·2013年1月份温岭市无证行医查...
  • ·2012年12月份温岭市无证行医查...
  • ·2012年11月份温岭市无证行医查...
  • ·2012年10月份温岭市无证行医查...
  • ·2012年9月份温岭市无证行医查...
 
  • ·2010年6月实施的食品行业相关...
  • ·食品标签通用标准
  • ·浙江省现榨果蔬汁卫生标准及规...
  • ·卫生部等部门公布乳制品及含乳...
  • ·中华人民共和国卫生部公告
  • ·卫生部通报去年熟肉制品等五类...
  • ·食(饮)具消毒卫生标准
  • ·糕点、面包卫生标准
  • ·饭馆(餐厅)卫生标准
您的位置: 首页 > 典型案例

一起食品卫生行政诉讼案例的分析与思考

作者:张玮 李兆婷 出处: 浏览:1598 | 【

一起食品卫生行政诉讼案例的分析与思考

   

一起食品卫生行政诉讼案例的分析与思考

张玮  李兆婷

摘要:作者通过对一起食物中毒的调查、处理以及行政诉讼应诉案件的分析和讨论,提出了一些建议,以期有效的、规范地处理食物中毒和行政应诉。

关键词:食物中毒  行政诉讼  案例分析

      2005年12月29日,北京市XX区卫生局依据《中华人民共和国食品卫生法》以及《食品卫生行政处罚办法》有关规定,对北京XX学院实施了行政处罚,北京XX学院不服,提起了行政诉讼,经法院判决,维持了北京市XX区卫生局的行政处罚决定。现将案例分析如下:

       一、案例介绍  

      2005年10月11日20时53分,北京市XX区卫生局接到XX医院报告,称有数十名山东XX旅游团来京游客因腹痛、腹泻在该院就诊,怀疑病因与食品有关。北京市XX区卫生局接报后,派监督员对提供该旅游团用餐的北京XX学院大厦餐厅进行了监督检查,发现其未取得卫生许可证从事食品生产经营活动,并且存在食品生产经营过程不符合卫生要求等问题;同时,经对该团102名游客进行食物中毒调查,判定此次山东XX旅游团66名游客出现恶心、呕吐、腹痛、腹泻等症状是由于食用了北京XX学院大厦餐厅提供的食品引起的细菌性食物中毒,致病菌为副溶血弧菌和奇异变形杆,中毒餐次为2005年10月11日早餐,中毒食品不详。因此,北京市XX区卫生局对北京XX学院因其经营北京XX学院大厦餐厅未取得卫生许可证从事食品生产经营活动、食品生产经营过程不符合卫生要求并造成食物中毒等违法行为,合并处以罚款人民币伍万元整的行政处罚。

     二、争议要点

      北京市XX区卫生局于2005年12月29日作出行政处罚决定,当天向北京XX学院进行了送达。北京XX学院不服,于2006年1月13日向北京市XX区人民法院提请诉讼,法院依法组成合议庭,于2006年3月14日4月4日公开审理了此案,由于法院延长审理期限,于同年6月29日作出行政判决,维持了区卫生局的行政处罚决定。

      (一)本案争议要点

 1. 原告北京XX学院称其不是造成食物中毒的北京XX学院大厦餐厅的食品生产经营者,原告认为被告认定的北京XX学院为被处罚主体是错误的,并向法院提供了北京XX学院大厦与北京XX学院大厦餐厅经理陈X签订的该大厦餐厅租赁合同,以此来证明北京XX学院大厦餐厅的经营与北京XX学院无关,食品生产经营者应为陈X。

2.原告认为在实施行政处罚过程中,被告没有对相关证据进行听证,剥夺了原告的陈述申辩权,程序违法。

      (二)北京市XX区卫生局的应诉

     1.北京市XX区卫生局答辩认为2005年10月11日接到医院举报后, 立即对给山东XX旅游团供餐的北京XX学院大厦餐厅进行了现场监督检查,发现其未取得卫生许可证从事食品生产经营活动等违法事实。10月31日,原告委托其一名党委常委及办公室副主任吴X到被告处接受调查。随后,在整个案件的调查处理过程中,吴X代表原告始终承认原告作为北京XX学院大厦餐厅的经营者未取得卫生许可证从事食品生产经营活动、食品生产经营过程不符合卫生要求并造成食物中毒等违法行为,接受了被告对原告的处罚,并且原告于2006年1月12日将人民币伍万元整的罚款全部缴纳。

      由于原告提出的证据——租赁协议,系其在被告调查该案时未提供的证据,法院准许被告进行补充调查相应的证据并开庭质证,被告进行了补充调查,由工商及事业单位法人登记管理部门提供证明,证明“北京XX学院大厦”不具有独立的法人资格;由公安部门提供证明,证明“北京XX学院大厦”的公章未进行备案,说明北京XX学院大厦不具备与任何人签订租赁协议的能力;经现场拍照,证明在北京XX学院大厦建筑外立面上有明显的北京XX学院标志;对该学院网站登出的的有关说明北京XX学院大厦与北京XX学院存在着隶属关系的资料进行了公证,保全了证据,以上证据均说明北京XX学院就是北京XX学院大厦餐厅的经营者,而不是陈X。原告对被告补充证据的真实性不持异议。

      2.被告在处罚过程中,于2005年11月11日向原告下达了行政处罚陈述申辩告知书,告知其享有陈述、申辩的权利,由原告的受委托人吴X签收。12月5日,被告对原告下达了行政处罚听证告知书,告知拟作出处罚的事实、理由及依据,受委托人吴X签收,并且在法定期限内未申请听证。12月29日,被告对原告送达了行政处罚决定书,由受委托人吴X签收。

     (三)北京市XX区人民法院判决

     北京市XX区人民法院认定被告作出的处罚决定,认定事实清楚,证据充分,严格履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序;其针对责任单位有两种以上应当给与行政处罚的违法行为,分别裁量、合并处罚,符合《食品卫生行政处罚办法》的规定,适用法律、法规准确。故对被告作出的行政处罚决定予以维持。

    三、讨论

    作者作为此案的直接参与人,参加了从食物中毒接报、调查处理、应诉的全过程。评析本案,有胜诉的成功经验,也有值得思考和今后工作中借鉴之处。

       (一)成功经验

      1.违法事实认定正确。现场检查事实清楚、食物中毒认定科学准确、文书书写规范,作为行政处罚的主要证据为胜诉打下了良好的基础。

      2. 适用法律、法规正确,北京XX学院违法事实清楚,证据充分,违反了《中华人民共和国食品卫生法》有关条款的规定,依据《中华人民共和国食品卫生法》和《食品卫生行政处罚办法》有关条款的规定,作出了合法的行政处罚。

      3. 北京市XX区卫生局在行政处罚过程中严格履行了《中华人民共和国行政处罚法》规定的法定程序,先后对北京XX学院送达了《行政处罚陈述申辩告知书》和《行政处罚听证告知书》,告诉其享有陈述、申辩的权利以及拟作出处罚的事实、理由及依据,并且在法定期限内作出了行政处罚决定,并向当事人送达了《行政处罚决定书》。

      4.证据充分、主体认定正确。证据包括送达回执、食物中毒个案调查登记表、非产品样品采样记录、产品样品采样记录、现场检查笔录、调查笔录、北京市XX区疾病预防控制中心检测报告、关于北京XX学院大厦造成食物中毒事故的调查报告、授权委托书、中华人民共和国组织机构代码证复印件、法人李某身份证复印件、授权委托人吴某身份证复印件,以及补充调查时的有关职能部门提供的证明材料、证据保全的网络资料、现场所拍照片等。法院认为北京市XX区卫生局提供的证据充分、合法,为本案的胜诉提供了有力的保障。 

     (二)思考

     1.案件调查应当全面、细致,案件立案后,应当制定详细的调查方案。调查方案主要应主要包括调查人员的组成,应当查明的问题和线索,调查步骤、方法和措施等内容。在调查中能够证明案件起初情况的一切事实,都应该作为证据进行收集。在本案的调查过程中,原告一直承认其是造成食物中毒的北京XX学院大厦餐厅的所有者和食品生产经营者,被告应要求其提供作为食品生产经营者的房屋使用证明等证据,让每一个确定的违法事实都有相应的证据来支持,而不单是当事人在调查笔录上的口头承认,依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定:“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据,原告依法应当提供而拒不提供,在诉讼程序中提供的证据,人民法院一般不予采纳。” [1]这样被告就可以避免再进行补充调查了。

      2.明确职责,增加大要案处理的投入。在本案涉及上百人的食物中毒调查处理过程中,仅投入了几名监督员进行调查处理,不仅负责流行病学调查、采样、送检、撰写食物中毒报告及分析,还要对违法当事人进行调查、依法查处,监督员不仅是行政执法者,又是技术专家,复杂交叉的工作程序,不明确的职责,影响这起食物中毒案件深入细致的调查,笔者建议在食物中毒等突发事件涉及发病人数达到一定数量时,应成立调查处理专案组,既有疾病预防控制中心的技术人员,又有卫生执法人员,分工合作各尽其职,对事件进行深入细致的调查、分析、处理,以加强大要案件调查处理的科学性和严密性。



<返 回>

上一篇:一起硫化氢中毒事故...

下一篇:一起食用未加热彻底...